Готова специфікація
Система доступу залізничних пасажирів — готова специфікація
1. Задача
Оператор приміської залізниці замінює застарілу систему контролю доступу пасажирів. Оператор експлуатував попередню систему понад 10 років — вимоги добре відомі, задокументовані та передані вендору як повне ТЗ, підготовлене внутрішньою командою разом із зовнішнім бізнес-аналітиком. Покриття ТЗ: ~85%.
Оскільки команда замовника повністю розуміє предметну галузь і концептуальне проєктування успадковане від існуючої системи, потреби в ЕП немає — концепція вже встановлена. Вендор починає безпосередньо з ТП (Технічний проєкт).
Питання: наскільки готове ТЗ та пропущений ЕП скорочують розрахований маршрут — і за яких умов це скорочення є реальним?
2. Вибір
ТЗ(0) → ТП → РП → ВП
Вибір №2 — ТЗ виключено, ЕП пропущено
ТЗ присутнє в конфігурації з Трудомісткістю = 0: стадія не виключена з циклу — її трудомісткість обнулена прапором «ТЗ надано замовником». ЕП пропущено повністю — концепція визначена існуючою системою. Обсяг вендора починається з ТП.
3. Цільова стадія
Перший результат: H2 (MVP) за 0.77 р. — найшвидший перший артефакт серед усіх повноциклових кейсів цієї колекції.
4. Примітка до маппінгу
За допомогою FMP обрано 6 функцій. Повний склад — у калькуляторі.
5. Звіт
Розподіл ресурсів: ТП=3, РП=8, ВП=3 | 235 днів/рік на FTE | Модель поставки: Партнерство з впровадження
ТЗ: надано замовником, Трудомісткість = 0. ЕП: пропущено — концепція успадкована від існуючої системи.
| Горизонт | Стадія | Продуктова стадія | Трудомісткість (лд) | Команда (FTE) | Час від старту | Обсяг |
|---|---|---|---|---|---|---|
| H0 | ТЗ — Технічне завдання | Базис вимог | 0 | — | — | Замовник |
| H1 | ЕП — Ескізний проєкт | Прототип | — | — | — | Пропущено |
| H2 | ТП — Технічний проєкт | MVP | 544 | 3 | 0.77 р. | Вендор |
| H3 | РП — Робочий проєкт | Release Candidate | 1 895 | 8 | 1.78 р. | Вендор |
| H4 | ВП — Впровадження | Production Release | 621 | 3 | 2.66 р. | Вендор |
| Підсумок вендора | 3 059 лд | — | 2.66 р. | |||
| Повний цикл (ТЗ + ЕП + ТП + РП + ВП) | Кейс 5 — Готова специфікація | Різниця | |
|---|---|---|---|
| Загальна трудомісткість | 3 409 лд | 3 059 лд | −350 лд (−10%) |
| Загальна тривалість | ~3.5 р. | 2.66 р. | −~0.84 р. |
| Перший артефакт | H1 Прототип за ~1.2 р. | H2 MVP за 0.77 р. | Перший артефакт на 36% швидше |
6. Рішення
Прийняти конфігурацію з обов'язковим оглядом ТЗ на вході до ТП. Покриття 85% — хороший показник, але залізничні системи часто містять граничні випадки в тарифних правилах та потоках виключень, не відображених у основній документації. Якщо огляд виявляє прогалини — фіксувати як ризики ТП з буфером, а не як підставу для повернення ТЗ.
Скорочення реальне та вимірюване: 350 лд і ~10 місяців. Але ризик не зникає — він переноситься на якість вхідного документа.
7. Аналіз інженерної здійсненності
Готове ТЗ — це не просто зручність, це вимірюваний інженерний актив для повторного використання. 350 лд вилучені з розрахованого маршруту і ~10 місяців коротшої тривалості безпосередньо означають меншу невизначеність розкладу і швидший час до першого результату.
Перший артефакт (MVP в H2) надходить за 0.77 р. — найшвидша перша контрольна точка серед усіх повноциклових кейсів. Для спонсора це означає першу верифікацію технічного прогресу менш ніж за рік.
Інженерна залежність є структурною: скорочення реальне лише якщо ТЗ повне. Огляд ТЗ до початку ТП не є опціональним — це умова, за якої скорочення на 350 лд матеріалізується, а не мігрує в незаплановане перероблення ТП.
Модель поставки: Партнерство з впровадження